-------------------------------------------------------------------------
#96 このFAQを読みましたが納得はできません。人間は人間だし、動物は動物です。
       それは明白なことだと思うのですが?
-------------------------------------------------------------------------


動物の権利という考え方を支持する様になった人々がそこに至るまでの道
筋のすべてを、このFAQの中で紹介することはできませんが、それを試
みるとすれば、宗教的な観点なども含まれてくるでしょう。

例えば、東洋における宗教の中には人間が動物に対して持つ義務を重視し
ているものがあります。キリスト教の立場からの動物の権利に対する論拠
については紹介しました。あるいは、あるイギリスの弁護士が主張したよ
うに、法律の立場からの論拠も存在します。

しかし、そうした様々な論拠をもってしてもなお、納得できないという人
たちもいることでしょう。
そうした人たちに対して、いくつか質問をしてみたいと思います:
 
   カニバリズム(人食い)はどうして間違っているのでしょうか?
   奴隷制はどうして間違っているのでしょうか?
   人種的偏見はどうして間違っているのでしょうか?
   性差別はどうして間違っているのでしょうか?
   子供や精神障害者を殺すことはどうして間違っているのでしょうか?
   ナチスが行った人体実験はどうして間違っているのでしょうか?

動物の権利を擁護する立場の人間はこれらの質問に即座に矛盾無く答えら
れます。あなたには答えられるでしょうか?
もし、あなたが公平に答えようとするならば、あなたの答えの根拠となる
基準は動物にも当てはまるものではないでしょうか? 例えば、ナチスが
行った人体実験が間違っているのは対象が人間だったからでしょうか? 
それとも対象が危害を加えられたからでしょうか???

              AECW



人間は人間であり、動物は動物であるというのは明白ことです。明白でな
いのは、そのことが単なる空虚なトートリジー(同語反復)である以外に
どういう意味があるのかということです! 

異なる扱いを正当化できるような違いが、人間と動物との間にあるという
のであれば、耳を傾けたいと思います。しかし、動物の権利に反対する人
々が、動物と人間の差異を根拠に、扱いの違いの正当性について、満足の
いく説明をできたためしは、ありません。

確かに、動物は動物です。しかし、動物というのは人間の残虐で無慈悲な
行為によって、途方もない苦しみを味わされる存在でもあるのです。

               DG




   私は人間の権利と同様に、動物の権利も支持する。それは、すべて
   の人類が進むべき方向でもある。

       エイブラハム・リンカーン(米国第16代大統領)
                 


  いつの日にかは、すべての生き物が法廷に立てるようになるべきだ。
  --カンムリキツツキやコヨーテやクマやレミング、それに川に住む
  マスまでもが。

       ウィリアム・O・ダグラス (米国最高裁判事--故人)





...............


    -----------------------
    #96  I have read this FAQ and I am not convinced. Humans are humans,
        animals are animals; is it so difficult to see that?
    -----------------------

      This FAQ cannot reflect the full variety of paths which have led people
    to support the concept of Animal Rights. A more complete compilation would
    include, for instance, religious arguments. For example, some Eastern
    religions stress the importance of the duties of humans toward animals. A
    Christian case for Animal Rights has been presented. Also, legal arguments
    have been put forward, by some barristers in the UK, for instance.
      Still, some people may remain skeptical about the viability of all of these
    other approaches as well. For those people, here is a short quiz:

        What is wrong with cannibalism?
        What is wrong with slavery?
        What is wrong with racial prejudice?
        What is wrong with sexual discrimination?
        What is wrong with killing children or the mentally ill?
        What is wrong with the Nazi experiments on humans?

    Animal Rights proponents can reply instantly and consistently. Can you?
    Do your answers involve qualities that, if you are objective about it, can
    be seen to apply to animals? For example, were the Nazi experiments wrong
    because the subjects were human, or because the subjects were harmed???
                                    AECW

      It is not difficult to see that humans are humans and animals are animals.
    What is difficult to see is how this amounts to anything more than an empty
    tautology! If there are relevant differences that justify differences in
    treatment, then let's hear them. AR opponents have consistently failed to
    support the differences in treatment of humans versus animals with relevant
    differences in capacities.
      Yes, an animal is an animal, but it can still suffer terribly from our
    brutality and lack of compassion.
                                    DG

      I am in favor of animal rights as well as human rights. That is the
    way of a whole human being.
                                    Abraham Lincoln (16th U.S. President)

      [The day should come when] all of the forms of life...will stand before the
    court--the pileated woodpecker as well as the coyote and bear, the lemmings
    as well as the trout in the streams.
                                    William O. Douglas (late U.S. Supreme Court Justice)


このページは GeoCitiesです 無料ホームページをどうぞ