俳論的*よもやま*２

俳句研究１１月号ｐ１９２～ｐ１９５について。　　　　　　　山﨑百花　　

２００２・１０・３１

牙城さまのｂｂｓにでも書けばよいことですが、文字数超過で消えそうなので、ここに書きます。これは私の考えをまとめただけで、どなたかに押し付けるというものではありません。こういうのは初めてなので、とんでもないことを書いているかもしれませんが、お許しください。
奥坂氏の作品は抹消されましたが、論をすすめる便宜上つかわせていただきますので、ご了承ください。また、文を短くするために、だ体・である体を使いますので硬くなりますが、ご海容に願います。

　　　いきいきと死んでゐるなり水中花　　櫂　未知子・【１】
　　　いきいきと死んでをるなり兜虫　　　奥坂　まや・【２】

問題一・作品の解釈とオリジナリティー
問題二・発表の仕方

問題一・作品の解釈とオリジナリティー
【１】と【２】は、上五・中七が一字違いで（ゐ・を）、表記上同じである。
下五は季語で、水中花・兜虫・と、異なる。では、内容はどうか。
これは俳句であるから、私は、まず、≪どこで切れるか≫をみる。
荻原裕幸氏が10月26日に書いておられるように、【１】は
①　いきいきと死んでゐるなり★水中花・・であろう。
では、【２】は？私は、
②　いきいきと★死んでをるなり兜虫
と採った。これは、ｐ１９２・３の奥坂氏の「俳句研究」編集部宛への見解のうちの櫂氏による傍線の無い部分、
「兜虫は「死んでをる」のは実態で、「いきいきと」はそれを形容しています。」、ｐ１９５の奥坂氏の、「ことに兜虫の死んでいる状態をなんとか詠みたい」とあるのと一致する。
②についての荻原氏のコメントは無い。が、「句の読解方法にも問題の根があるように思われてくる。」との見方はさすがである。
俳句は、作るのも、鑑賞するのも、自由である。私とは違う見方をなさる方はもちろんおられるであろう。私は、今ここで問題になっていることがなんであるかを、きちんと分けて考えたいのだ。砕いた書き方をすれば、
①は、「この水中花、作り物なのに（死んでるのに・とは言わない）、ほんと、いきいきしてるよね。」であり、
②は、「いきいきしてるから生きているのかと思ったら、死んでるんだ、この兜虫。」と言う句だと採ったのだ。このとき私には、この兜虫は標本ではない。
【１】に②のような解釈は可能だろうか。
③「いきいきしてるからいきているのかと思ったら、死んでるんだ、この水中花。」と、思うだろうか。
しかし、【２】については、
④「この兜虫、死んでるのに、ほんと、いきいきしてるよね。」が成り立つ。これは標本でもよい。標本の場合、表面になんらかの処理がされているかもしれない。
【１】の「死んでゐるなり」は、比喩である。「いきいき」については、すでに広辞苑にあるので論外。この点については、奥坂氏の言うとおりである。
しかし、この、「ほかに採りようがない」のが、櫂氏の作品の立派なところである。そして、いきいきと死んでゐるなりが、この作品のなかでオリジナルであることになるのだ、水中花と『結びついたとき』に・・・・。奇しくも櫂氏がｐ１９３で述べているように。
「しかしながら、この二つと＜水中花＞を選択し、＜いきいきと死んでゐるなり水中花＞として発表された時に、その作者のオリジナリティーが生じたはずです。俳句とは、作品とはそういうものではないでしょうか。」と。
私の注目した点は、【２】は私の解釈によれば、いきいきと死んでをるなりは、その部分は必要なことばとしての、いきいきとであり、死んでをるなりだということ。この点については、私は奥坂氏とは違う。この視点が違うと、奥坂氏のｐ１９５にあるような、
「客観的に読者の立場から眺めてみれば、上五中七がまったく同一で季語だけが異なる、いわば典型的な類想句としてしか読まれないことに、ようやく気がつくことが出来ました。」という言葉になるのだ。ここでは奥坂氏は、①のように、中七で切って④を考えている。
確かに表記された字は「上五中七がまったく同一で（この場合、ゐ・を・は問題ではない。筆者注）季語だけが異なる」が、表記だけが俳句ではない。ここで「・・としてしか読まれない」とは、つくった奥坂氏のなかに、そう読む心があるということを表明したにすぎない。これは、櫂氏がｐ１９４で引用した奥坂氏の作品についてなら、櫂氏の言うようなことが成り立つこととは別である。
そこで、
ｐ１９３、櫂氏の、「＜いきいきと＞、そして＜死んでゐるなり＞－－それぞれ個別ならば誰の所有物でもありません。言葉とは、そういうものです。ばらばらならば、辞書に並べられている状態と同じです。しかしながら、この二つと＜水中花＞を選択し、＜いきいきと死んでゐるなり水中花＞として発表された時に、『その』作者のオリジナリティーが生じたはずです。俳句とは、作品とはそういうものではないでしょうか。」というのはどうであろうか。櫂氏と、私の認識とは同じである。ただ、私の付けた『　』の中の『その』以外は。
櫂氏の『その』はなんだろうか。
「＜いきいきと＞、そして＜死んでゐるなり＞－－それぞれ個別ならば誰の所有物でもありません。」とある、上五中七の「いきいきと死んでゐるなり」についてであるか。②のときはそうなのである。私の意識の中で、「生きている兜虫が、死んだ兜虫に変身した」のだ。
あるいは「しかしながら、この二つと＜水中花＞を選択し、＜いきいきと死んでゐるなり水中花＞として発表された時に、その作者のオリジナリティーが生じたはずです。」としたときの＜いきいきと死んでゐるなり水中花＞であるか。
私のように②の解釈をすれば、後者でなければならない。
＜いきいきと死んでゐるなり水中花＞という俳句について、ｐ１９３で奥坂氏が、「生命の無いものに「いきいきと死んで」を使ったならば、櫂さんの類句になると思いますが、」というのは、そのとおりなのである。「死んで」は比喩なのだから。奥坂氏が、「水中花に対して卓抜な表現」という所以である。

問題二・発表の仕方
ｐ１９５の奥坂氏のように、
「俳句の場合、いくら意図が違っても、それを説明する余地は十七音のなかに残されていない以上、」として、私のような解釈のあることを思わず、「私の作品は抹消いたします。」では、奥坂氏はともかく、後進は困る。これは大変なことである。

問題一とは別に、
○こうへいさんの、
これで俳句界においては未来永劫、兜虫はいきいきと死ぬことは許されなくなったことだけは確かだ。いや、オリジナリティーを主張するのも、それに対して謝罪するのも、ある程度理解できるのだが、ボクが理解できないのは、その作品を取り消してしまうことだ。
　　　いきいきと死ねなくなった兜虫　（耕平）
１0月19日　言葉の可能性

○また、辰巳泰子氏の、
あらゆる言葉は、
組み合わせであって、
わたしたちが生まれたときからそこにあったよ。
神様に、遣わせてもらっているのでしょ。
レンタルしてるんですよ。
10月20日〔３２６９〕無名者の著作権とオリジナリティー

○そして、枡野浩一氏の
「剽窃」「盗作」という言葉は、
両者の文章には登場しません。
私も「剽窃」「盗作」とは別の問題だった気がします。
　10月21日　「俳句研究」11月号、拝読しました。

等々。また、巷の野次馬達も皆、「なにかへん」と感じている。一番困っているのは櫂氏であろう。
抹消はなぜされたのだろうか。
俳句に前書きを付けないのが当たり前のようになっている作今、自発的に付けるには勇気がいる。何十句と要求される作者の「喜び？」とは別に、言いおおせないまま載せる心苦しさも、ときにはあることだろう。追われていれば、前書きを、などと思いつくことも難しいかもしれない。
十七文字しかない俳句では、似た句が出来てなんの不思議もない。そもそも類想できない句を、誰が、良い句であると言い得るのか。言葉を媒介にするとは、類想することとどう違うのか。また、埋もれた素人俳人をも含めて、全ての俳句を閲覧する、などということが可能かどうか。
櫂氏は出来ない事を問題にしているのではないであろう。
櫂氏は、問うているのではないか。牙城氏の提案のような形での発表
（いきいきと死んでゐるなり水中花　櫂未知子　があるも(前書き) を付ける)、
あるいは、編集部から問い合わせがあった時、櫂氏にひとこと言っておく、等々のことは出来なかったのか、と。知ってたのだから、と。作者はまだ生きているのだから、と。
私も野次馬としては、水中花の句が藤田湘子氏の作であったらどうだったか、などと考えなくもない。これは、揶揄ではなく、真面目な疑問である。人さまざまな対応があって当然だからである。
しかしながら、櫂氏の、「似た先行句があることを知っていれば、「捨てる」のが創作者の態度というものではないでしょうか。」に、それだけが真実ではない、とは言わなかった奥坂氏は、何を考えておられたのであろうか。

悪意に蒸返すというのではなく、櫂氏、奥坂氏の先輩たちの声も聞きたいということで、私はこの稿を上げました。こんな初心者を向きになって叩く方もおられないだろうという気安さからです。

________________________________________________________________________________________
いきいきと死んでゐるなり水中花　　櫂未知子
いきいきと死んでをるなり兜虫　　　奥坂まや(抹消）

についてのリンク

________________________________________________________________________________________
--------------------------------------------------------------------------------
∥ 類句
　 Date: 2002年10月26日 (土)

きょうのあさがお、☆☆☆☆☆。
話題になっていた「俳句研究」11月号を
櫂未知子さんから送っていただいた。感謝。
くだんの類句問題をめぐる文章を読んでみた。

　いきいきと死んでゐるなり水中花／櫂未知子
　いきいきと死んでをるなり兜虫　／奥坂まや

同誌からわかるいきさつをかいつまんで書くと、
先に発表された櫂さんの水中花の句を熟知しながら、
奥坂さんが、写生の句と比喩の句という違いを根拠に、
酷似したフレーズを含む兜虫の句を
類句とは認識せずに発表してしまった。
櫂さんが作品のオリジナリティについての説明を
俳句観の違いによるずれが生じないように書いた。
奥坂さんがそれを読んで、類句であることに気づき、
謝罪するとともに作品そのものを「抹消」したのだった。
島田牙城さんの言う「剽窃」という視点が生じたのは、
奥坂さんの類句認識のある種の「鈍さ」によるものだろう。
17日の日記に、ぼくは「認識の甘さ」と書いたが、
六つ目のケースとして「認識の鈍さ」も数えるべきか。
俳句の類句問題というのは、想像以上に根が深いらしい。

★

ぼくは、櫂さん奥坂さんのコメントに何か言えるほど、
俳句の（特に類句の）事情をわかっていないので、
自分の手の届く範囲ですこしメモをしておく。
櫂さんの水中花の句がどう読まれているかは知らないが、
この句のおもしろさは、一つには、季語を説明してはいけない、
という俳句の一般論を根底から覆しているところかと思う。
季語べったりになると、視野が狭くなるはずなのに、
意外なほどいろいろな連想をはたらかせてくれる。
これは「いきいきと死んでゐるなり」と「水中花」の間に、
意味上のなんらかの切断が生じているからだろう。
つまり「いきいきと死んでゐるなり」は、
単独でも機能しているフレーズであり、
この世界に接触するとき、たとえば、水中花、
と着地しているわけで、他の可能性を放棄してはいない。
俳句の文体として水中花は「動かない」が、
可能性を放棄してはいないからひろがりが出る。
この句が、水中花を（やや変則的に）写生したのだとしても、
一句の構成・構造はそのようなものだとぼくは思う。
ところが、奥坂さんはどうもそうは読んでいないらしい。
「水中花はもともと生命の無いものなので、
　『いきいきと死んでゐる』は全体が比喩です。」
という彼女のことばがそれを明確にしている。
ここまで読解に違いが生じるものなのかと驚いた。
単なる形容／認識／比喩のフレーズだと読んでいるからこそ、
はじめ、類句の根拠にはならないと判断したのではないか。
こうなるとオリジナリティの認識の問題ばかりではなく、
句の読解方法にも問題の根があるように思われてくる。
俳句についてはあらためて勉強しないといけないな。

________________________________________________________________________________________

2002年10月19日 20時10分21秒
言葉の可能性。
んー、自分の短詩型表現にオリジナリティーがあるかどうか。例えば、他の人に真似された場合に自分のオリジナリティーを主張できるかどうか。主張するとして、どこでどんなふうに主張しようとするのか……なーんてことを考えていた。表現の自由の問題、表現する人としての自覚の問題、プロとアマ、類似性の判断の問題などなど、いろいろと考えなければいけないことは多いし、過去の事例なども勉強しなければならいなあ、と思うことしきり。

下の２つの作品は、最終的には「兜虫」の句は作者の謝罪とともに取り消されたらしい。詳しいことはよくわからないが、これで俳句界においては未来永劫、兜虫はいきいきと死ぬことは許されなくなったことだけは確かだ。いや、オリジナリティーを主張するのも、それに対して謝罪するのも、ある程度理解できるのだが、ボクが理解できないのは、その作品を取り消してしまうことだ。

　　　いきいきと死ねなくなった兜虫　（耕平）

________________________________________________________________________________________

3269] 無名者の著作権とオリジナリティー From：辰巳泰子　Reply
2002/10/20 15:39
短歌も俳句も川柳も、
多くの無名者に支えられてきた文芸ですよね。

わたしがこうへいさんの日記の記述に、
「ほっとした」理由はそこにあります。

櫂未知子さんも、奥坂まやさんも、
いわゆる専門作家であって、
無名者とはいえない存在ですよね。

しかし著作権というのは、
専門家だけに付与された権利ではないのですよ。

櫂未知子さんの作品以前に、
「生き生きと死んでいる」というレトリックが、
存在しないとは、じつは言い切れないのですよ。

どこかの無名者が、
そっと口ずさんでいるかもしれないということを、
わたしは忘れてはならないと思うのね。

ひょっとしたら、
「生き生きと死んでゐる」水中花だって、
存在してはいけないのかもしれませんよ……。

わたしたちが、
知らないだけかもしれないじゃない。
専門作家は、そのことに、
謙虚でなければならないと思う。

だから、こうへいさんの、
「存在してはならなくなった」ことへの抵抗を、
貴重なスタンスからのものとして、
読みました。

そして専門作家は、
オリジナリティーについて、
「誰にも似てはならない」
という、かくも厳しいところで勝負しています。
そのうえ「謙虚であれ」なんて、
神様になれというみたいなものだけれど……

言葉の神様はきっと、
専門作家の言葉も、無名者の言葉も、
等しく愛されているに違いないと思うから。

あらゆる言葉は、
組み合わせであって、
わたしたちが生まれたときからそこにあったよ。
神様に、遣わせてもらっているのでしょ。
レンタルしてるんですよ。

専門作家が、
そのことを忘れてしまうのは、奢りです。

[3257] 「俳句研究」９月号 From：辰巳泰子　Reply
2002/10/19 14:28
櫂未知子さんが、
奥坂まやさんの類想句について、
告発なさっています。

奥坂さんの句が成り立った経過から、
作者である奥坂さん自身による末梢宣言がなされています。
わたしは、
「俳句研究」の編集者は、
十分に責任を果たしたと思いますし、
奥坂さんも早期に作品を取り消されて、よかった。
もちろん、櫂未知子さんが、
しっかりお書きになったのがいちばんの功績です。

血祭りをたのしみにしていた人は、
不満かもしれませんが、
句の抹消まで自ら言い出されているのだから、
剽窃については、
告発→謝罪→抹消の手順を、
発生した媒体でおこなう、
一つの規範を示したことにじゅうぶん、なります。

「これから」のための、
規範をつくったことのほうが、
大切ではないでしょうか。

いろんな意見がウェブ上でも書かれているけれど、
それは人間関係や、
俳句の世界の、構造改革のようなもの？
それはそれ、
これはこれで、
考えたほうがいいことでしょうね。

奥坂まやの師匠である藤田湘子が、
櫂さんに、
奥坂さんと三人で会食しないかと、
持ちかけたそうですが、
櫂さんは、
藤田センセに、
銀座でいちばん高級な江戸前鮨でもごちそうになり、
ごっちゃんでしたと、
告発は告発で、
しれっと手厳しく執り行えばいいことだと思いますし。

そのほうが大物です。

________________________________________________________________________________________

「俳句研究」11月号、拝読しました。　投稿者：枡野浩一　投稿日：10月21日(月)13時11分03秒 p8b95b4.mtakpc00.ap.so-net.ne.jp

いきいきと死んでゐるなり水中花　　櫂　未知子(2000年刊『蒙古斑』所収)

いきいきと死んでをるなり兜虫　　　奥坂　まや(「俳句研究」2002年9月号所収)

＊

以上のふたつの句の、それぞれの作者の文章が載っていて、
興味深く読みました。

最初、
後者の句が作者自らによって抹消された……と知ったときには、
わざわざ抹消することはないのに、
と思いました。

でも、
櫂未知子、奥坂まや、
両者の文章を読んで、
それぞれの立場もよくわかったし、
なるほど、
こういう流れだったのなら、これでいいのでは、
と感じました。

結果だけ見ると、わからないことってありますね。

＊

「剽窃」「盗作」という言葉は、
両者の文章には登場しません。
私も「剽窃」「盗作」とは別の問題だった気がします。

だって櫂未知子のこの句は、
俳句に詳しくなんかない私でも知っていましたし。
兜虫の句をもしもどこかで読んだとしても、
「櫂未知子の句をふまえてるにしては凡庸だなあ」
みたいな感想を持ったと思います。

ただ、
「いきいきと死んでいる」
という形容は、
俳句界では櫂未知子マークが付いたものだと認知されているでしょうが、
演劇の世界とか、
散文の中でとか、
いくらでも前例がありそうな気がしてなりません。
ネットの検索エンジンで探してみたら０件だったけど……。
「いきいきと」「死んでいる」というのは、
対立するふたつの概念をわざとくっつけて
アンビバレンツな感じを出すことに成功していて、
そこに「水中花」を持ってきたのは見事だと思いますが、
「いきいきと死んでいる」、
この言いまわしは赤瀬川原平や松尾スズキなら自力で思いつきそう。

広告のコピーライターも思いつきそう。
もしも大企業が
「いきいきと死にたい。」
とかいうコピーの新聞広告を出したとしたら、
いくら「有名な俳句に前例があります」って訴えても無視されそうな気がします。

_________________________________________________________________________________

剽窃考 (草稿) 島田牙城

(この一文は、後に「里俳句会通信」6号に発表するものの草稿です。「里俳句会通信」へは加筆訂正した上で発表する予定です。)

いきいきと死んでゐるなり水中花　　櫂　未知子(2000年刊『蒙古斑』所収)

いきいきと死んでをるなり兜虫　　　奥坂　まや(「俳句研究」2002年9月号所収)

この二句の極似が、櫂未知子さんの二つの文章によって公にされた。一つは「文藝家協會ニュース」九月号の「俳句のオリジナリティーとは」であり、もう一つは「俳句研究」十一月号の「奥坂まやさんに問う----俳句のオリジナリティーとは」であった。実は、先に発表された「文藝家協會ニュース」の方では作品は出ているが、類句の方の作者名が伏せられていた。これには櫂の礼節が働いている。奥坂の作品は「俳句研究」に発表されていたのであり、「俳句研究」誌上でこそこの問題を真に公にしようとする態度のことである。だから私も、「俳句研究」に文章が掲載されるまで、この問題への言及を努めて避けてきた。櫂が自ら「俳句研究」誌上でこの問題について発言することを、私のＢＢＳ「俳句の里の交差点」に書き込んでいたからである。これもまた、僕の櫂に対する礼節だったと言えば言えるか。

　しかし、「俳句研究」十一月号の当該記事を読んで愕然とした。櫂の問題提起の次のページで、奥坂が当の作品を取り消しているのである。右の奥坂の作品を僕がこのように引用することすら、今ではすでに封じられている。正しくは、

　　いきいきと死んでをるなり兜虫　奥坂まや(作者本人によって抹消済)

とでも引用しなければならないのである。だとしたら、櫂の三ページに亙る問題提起は何だったのか。奥坂の「櫂さんに、まず、お詫び申し上げなければなりません」に始まり、「ここに深くお詫び申し上げるしかなく、私の作品は抹消いたします」で終わる「返信」という一ページの文章をもって、櫂の大切な問題提起すらもが抹消されてしまうことを、僕は恐れる。

　本来、ジャーナリズムというのは野次馬根性のことであったらしい。面白そうなことに飛びつき、それを掘り下げるのがジャーナルの仕事である。この「面白いこと」の尺度によって、ジャーナリストの質が問われるのだが、質が低いからといって、売れないとは限らない。質が高いからといって本質を突く取材ができるとも限らない。野次馬根性たる所以である。

　今回の問題、僕が雑誌媒体を編集していたとすると、勇んで飛びつくであろう格好のねたである。季語を変えただけの作品が堂々と発表され、盗まれたと感じた側がオリジナリティを問題にしようとしているのだ。俳人たちがどう反応するかを見てみたいと思うのがジャーナリストの普通の感覚というものであろう。

　とすると、櫂の問題提起の次のページに奥坂の「返信」を載せ、問題提起の大前提である作品そのものを抹消してしまうという今回の「俳句研究」の編集方針には、ジャーナリストの採る態度として何か胡散臭いものを感じる。

　普通の感覚のジャーナリストなら、櫂の文章を掲載した次の号に奥坂の「返信」を載せるという方法を採るであろう。この方法であれば、読者は次の号が出るまで(「俳句研究」は月刊誌)の間考えることができる。俳壇内外でこの問題の議論が湧くことも考えられる。作品以外に寄って立つ場のない作家の作品、そのオリジナリティを考えることは、俳句そのものにとってのプラスに作用するに違いない。しかし、今回の編集方針では、その機会は見事に奪われたのである。問題を早期に終結させ、奥坂を守ろうとする意図が、僕の鼻には強く匂ってくるのだ。これでは俳句ジャーナルの堕落だ。

　ただし、読者の前には今、奥坂による二つの奇妙な文章が提示されている。櫂が主要部分の全文を引用した八月二十三日の「俳句研究」編集部宛の一文と、「返信」と題された多分九月半ばに草された一文である。

　それを検証する前に、奥坂作品についての僕の見解を述べておかねばならないだろう。櫂の作品は、櫂の代表作の一つであって、水中花を活写しえた「いきいきと死んでゐるなり」という十二音を定着させた功績は、すでにさまざまな作品評によって揺るぎなく定まっている。ここ二、三年総合誌を始め多く引用されている作品であり、評論もたびたび執筆する奥坂が「知らない」では済まされない作品である。奥坂自身、「櫂さんの作品は勿論、存じあげていました」と言っている。その上で奥坂は「いきいきと死んでをるなり」と表現しているのだから、これは明らかに剽窃である。盗作である。類句、類想の類とは分けて考えなければならない、著作権侵害事件だと僕は断定する。著作権侵害事件で最近思い出すのは、小林亜星の曲を服部克久が盗んだとされる裁判だが、著作権というのは、知らなかったで許容されるものではない。知らなくとも罪であり、知っていたらより罪が重いという問題なのである。服部は、「小林の曲を聞いたことはあるのかもしれないが、僕は人の作品をすぐに忘れるのだ」と、うそぶいたという。しかし、言い逃れえたとしても、服部は著作権を侵害したことを免れることはできない。なんとなれば、知らなくとも罪なのだから(この件は係争中である)。ただし俳句では、知らなかった場合には先行する類句があるという表現で済ませ、著作権云々を問題にすることはまずない。ここのところの錯綜が、今回の事件に陰を落としていると思われて仕方がないのだ。類句に寛容だから、剽窃が剽窃として浮上してこないのである。

　そこで、奥坂の文を読んでみる。すると、二つの文に、二箇所、似た言葉が使われていることに気付く。引用しておこう。

　　「花氷」のような生命の無いものに「いきいきと死んで」を使ったならば、櫂さんの類句になると思いますが(八月二十三日の文より)

　　いわば典型的な類想句としてしか読まれないことに、ようやく気がつくことが出来ました。 (「返信」より)

　　上五中七の言葉は同じですが内容が違うと判断して、競作作品に入れました。(八月二十三日の文より)

　　いくら意図が違っても、それを説明する余地は十七音のなかに残されていない (「返信」より)

奥坂の二つの文を、僕は先に「奇妙な」と形容したけれど、奥坂は八月二十三日段階とほぼ一ヶ月先の「返信」執筆段階で、なんら思考の回路を変えていないのである。ただ思考の先の結論を変えたに過ぎない。すなわち、

　　内容が違うのだから類句ではない

から、

　　　意図が違っても類想句としか読まれない

へと。

奥坂は、櫂に対して「返信」の中で殊勝とも取れる言葉を繰り返している。しかし、奥坂の「返信」は、「オリジナリティ」を問う櫂の質問への「返信」にはなっていないのである。即ち、奥坂は櫂が問いかけているレベルでは反省などしていないということだ。

「先行句の作者である櫂さんに対しても、俳句に対しても、傲慢であり、許されないような失礼をしてしまった」ことを奥坂は詫び、そして「私の作品は抹消」されることになるのだけれど、これでは奥坂は、類句・類想の作品を取り消したにすぎないことになる。このままこの事件を終結させると、また剽窃の問題が埋もれてしまう。僕が「俳句」2001年9月号で齋藤慎爾や岸本マチ子の剽窃を問題にしても、その問題は俳句の世界で悲しいかな深まらなかった。あれから、たった一年である。

ところで、僕はもう一つ、奥坂の奇妙な時間のぶれに気が付いている。「俳句研究」の発売日は毎月十四日である。執筆者のところにはその前後にはかならず雑誌が届けられる。奥坂はその後十日近くたった八月二十三日に、「内容が違うのだから類句ではない」と弁明書を編集部宛に送っている。

その後、櫂の問題提起の文を見せられた九月半ば過ぎになってから、奥坂は次のように書くのだった。

　ひとたび活字になって発表されてみると、私も狭い主観の世界から抜け出すことができ、云々

この後で、意図が違っても類想句としか読まれないことに気付いたと、書き次いでいるのだ。八月二十三日に弁明書を執筆した時にも、奥坂はすでに活字になった自分の剽窃句を読んでいたのではないのか。そこへ、櫂の文が掲載されることを知って、慌てて事の重大さに気付いたとしか、この時系列からは読み取れない。奥坂は活字になったものが届けられて十日の後にも、「類句ではない」と言い張っているのである。この「返信」という謝罪文が、取り繕いのために仕立て上げられたものだと、即ち、櫂への詫びとして書かれたものではなく、自らの身可愛さに書かれたものだと、思わざるをえないのだ。

芸術家が個人の力量において定着させた表現には、著作権が発生する。他人が定着させた表現を借用することを著作権侵害という。僕たち言葉しか武器を持たない者が、他人の言葉で語ってよいのか。奥坂はいつまでも「意図は違っていた」ということを主張してはならない。他人の表現を自らの表現の振りをして転用してしまったことを認めてこそ、作家の矜持というものなのではないのか。「死んでをるなり」の形容が「艶々と」では気に入らなかったと奥坂は言う。しかし、「艶々と」の代わりに「いきいきと」が頭に浮かんだ瞬間に、奥坂には櫂の作品が過ぎったのではなかったか。ならばその段階で、剽窃になるのではなかろうかと意識すべきではなかったのか。「内容が違う」と思う余地があったとしたら、それは、「類句・類想」という発想しか頭になかったからだろう。盗作・剽窃・著作権侵害という言葉が奥坂の頭にはないと断ぜざるをえない。

いきいきと死んでゐるなり水中花　櫂未知子　があるも(前書き)

いきいきと死んでをるなり兜虫　　奥坂まや

という作品が発表されていたとするならば、奥坂の遊び心を僕は楽しんだに違いない。多分、櫂とて楽しむことだろう。俳人というのは、遊び心を解する人種なのだ。しかし、自分のフレーズを無断で借用されて、黙っているのも俳人ではない。俳人は表現者である。表現者は言わねばならぬことを言う義務を負っている。櫂はその義務に忠実に従ったまでなのである。

　ただ、僕の経験から知れるのだが、この義務を単なる言いたいことを言う権利と思っている人は多い。そして、言った人を素晴らしいとほめたたえる。また、視点が違えば傲慢だと非難する。そうじゃない。言うべきことを言ったあとというのは、本当は、実に虚しいものなのだ。櫂が今背負っているであろう虚しさに応えるためにも、俳人は言葉を武器とする最低レベルの自覚を身に着ける必要があるだろう。櫂さん、お疲れ様。

2002.10.17 草稿